Niebezpieczne przejście dla pieszych

przez **szumski** » 7 wrz 2010, o 21:37

Art. 127 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA TRANSPORTU I GOSPODARKI MORSKIEJ w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie dokładnie określa minimalne odległości przejść dla pieszych od skrzyżowań - poza obrębem skrzyżowań.

W świetle w.w przepisów to przejście miałoby rację bytu w przypadku, gdyby drogę wyłączono z ruchu zbiorczego i przeznaczono tylko dla ruchu lokalnego.

Mnie się wydaje, że jakiś tuman wykoncypował w następujący sposób: jak droga jest teraz gminna to potraktuje ją jako klasę L (lokalna) lub D (dojazdowa) i ministra razem z rozporządzeniem oleje. Przy Z (zbiorcza) już minimalna odległość od skrzyżowania wynosi 200 m.
W razie draki będzie twierdzenie jak z destruktem, że Polska do UE nie dorosła i łune wiedzą lepiej.

Olena, Twoje argumenty rozumiemy ale nie da się tam postawić następnej sygnalizacji a kierowcy szybko się do tego przejścia nie przyzwyczają, bo jest blisko do świateł i wbrew logice i tfu, tfu... krew się kiedyś poleje.
Pozdrawiam

przez **Marcin** » 7 wrz 2010, o 23:32

Olena napisał(a):(...) To przejście jest niczym innym jak zalegalizowaniem "drogi na skróty". Jego likwidacja nic nie da, ludzie nadal będą w tym miejscu przebiegać. Na mój babski rozum jedynym rozwiązaniem jest przeniesienie przystanku autobusowego przed skrzyżowanie. I to zarówno od strony Legionowa jak i dla autobusów jadących od NDM.

a) Nie. To się nazywa "usankcjonowanie przez widzimisię". Legalizowanie bezaprawia bezprawiem nie ma żadnego logicznego uzasadnienia. To przejście zabije kogoś, prędzej czy później, tylko dlaczego ktoś ma za to zapłacić tak wysoką cenę? I to za samowolę!

Hipotetyczna sytuacja: przejście jest niezgodne z prawem, nie ma co do tego wątpliości. Na tym przejściu jutro rano wchodzi osoba, którą (tfu, tfu) potrącam samochodem. Kto jest winny? Ja. Przy leczeniu poszkodowanego powyżej 3 dni mam sprawę w Sądzie i wyrok. Dlatego, że jakiś kretyn pomalował tam pasy zamiast postawić płot uniemożliwiający przechodzenie na skróty? Przecież to są kpiny i przekładanie urzędniczej bezmyślności na kark mieszkańców. Ile Muniak przez to zyska głosów, 30? Że tak jest bliżej do kościoła? Ale dla ilu domów, 10 + komendy Policji?

b) Tak, przeniesienie przystanku jest rozwiązaniem jednocześnie i logicznym, i najprostszym. Logicznym, bo wtedy przystanek jest na odcinku o zmniejszonej prędkości pojazdów a i sam autobus może łatwiej włączyć się do ruchu. Najprostszym, bo zamiast niezbezpiecznych wygibasów z pasami, robimy coś raz, porządnie, wygodnie i bezpiecznie.

pozdrawiam,

Marcin

przez **Olena** » 8 wrz 2010, o 16:44

szumski napisał(a):Olena, Twoje argumenty rozumiemy ale nie da się tam postawić następnej sygnalizacji a kierowcy szybko się do tego przejścia nie przyzwyczają, bo jest blisko do świateł i wbrew logice i tfu, tfu... krew się kiedyś poleje.
Pozdrawiam

Janusz ale ja wcale nie twierdzę, że tam powinno być jakiekolwiek przejście. Też uważam, że jest to cholernie niebezpieczne. Po prostu patrzę na problem także od strony pieszego. To, że ludzie tamtędy przechodzili zanim były pasy i to, że przechodzą teraz wynika tylko z lokalizacji przystanku. Zapewne sami pracownicy UG w ten sposób pokonują drogę do pracy. I pewnie oni najbardziej naciskali w Urzędzie o te pasy (czemu wcale się nie dziwię). No to "usprawnili" ludowi niezmotoryzowanemu drogę do Władzy. A że wyobraźnia nie podpowiedziała innego rozwiązania... że po cholerę zaglądać w przepisy bo przeca to ichnia droga i wolnoć Tomku w swoim domku? Po co przemęczać resztkę szarych komórek?

przez **Olena** » 8 wrz 2010, o 16:57

Marcin napisał(a):(...)Dlatego, że jakiś kretyn pomalował tam pasy zamiast postawić płot uniemożliwiający przechodzenie na skróty? Przecież to są kpiny i przekładanie urzędniczej bezmyślności na kark mieszkańców. Ile Muniak przez to zyska głosów, 30? Że tak jest bliżej do kościoła? Ale dla ilu domów, 10 + komendy Policji?

Marcin no tu bym polemizowała. Wydaje mi się, że z tych domów do kościoła wygodniej jest jednak przez światła. Przejście ze światłami jest prawie na wprost wejścia.
Dla mnie ewidentnie ta samowolka służy pasażerom autobusów - klientom UG, Kauflandu i OBI. Sama jadąc do OBI autobusem łamałam tam przepisy :oops:

No chyba, że jechałam prywatnym i kierowca wypuszczał mnie na Zegrzyńskiej (naprawdę wygodniej i szybciej

). Postawienie płota też chyba nie załatwi problemu - wysiądzie taki człowieczek z autobusu, nie będzie mu się chciało robić wycieczki krajoznawczej dookoła skrzyżowania to przeleci szybko na drugą stronę a potem kurcgalopkiem po asfalcie do końca przeszkody

No ale wtedy w razie wypadku nie kierowca będzie winny...

przez **szumski** » 8 wrz 2010, o 17:00

No tak. Dzisiaj wyjeżdżałem z zatoczki w Jabłonnie (Pl. AK). Wyjazd jest o wiele bezpieczniejszy niż przed remontem, zrobiono dodatkowy pas - spokojnie i bez stresu można włączyć się do ruchu. Pochwaliłem do żony, no i kurna skręciłem w prawo a tam na terenie za żuloskwerkiem, po budowie drogi tony foli z palet od kostki, koleiny do jaj z wodą i śmieciami, burdel ruja i poróbstwo. Czy nawet jak coś się uda zrobić z głową to natychmiast trzeba to przykryć niechlujstwem i PGRowską organizacją?

Olena ja nie jestem przeciwko przejściu tylko przeciwko głupocie

Jeżeli byłby projekt organizacji ruchu to obejmowałby również usytuowanie przystanków.

Pozdrawiam

przez **szumski** » 14 wrz 2010, o 09:32

Wiewiórki doniosły, że gmina się zmobilizowała i projekt organizacji ruchu spłodziła.

Czemu tu zawsze od dupy strony?
Pozdrawiam

przez **Marcin** » 14 wrz 2010, o 09:38

szumski napisał(a):Wiewiórki doniosły, że gmina się zmobilizowała i projekt organizacji ruchu spłodziła.

Ale w sensie co, sankcjujący to bezmyślne rozwiązanie? \
Czy może jednak poszli po rozum do głowy po kolejnym monicie policji?
Obstawiam, że jednak wyprodukowali dupokrytkę pod te bzdury, co wybudowali.

Marcin

przez **szumski** » 16 wrz 2010, o 15:00

POKROPEK

przez **Marcin** » 16 wrz 2010, o 15:08

eee... ale jaja

Marcin

przez **szumski** » 28 wrz 2010, o 03:40

Zamiast dobrze projektować lepiej kredytować
Gdyby od początku zaprojektowano jak należy, pieniądze za przejście i sygnalizację znalazłyby się przecież w puli o dofinansowanie z schetynówki. Projektowali organizację ruchu PO WYKONANIU REMONTU i doją teraz z kredytu a Mandarynkowa Zaraza jeszcze za męża opatrznościowego robi.

A tu mistrzostwo świata:

Mieszkańcy Chotomowa i Dąbrowy również liczą na powstanie sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniu Modlińskiej z Chotomowską, gdzie co raz trudniej jest włączyć się do ruchu szczególnie poranną porą.

Miejmy nadzieję, że wszyscy radni będą równie hojni i w tym przypadku, poprawiając bezpieczeństwo również na tym skrzyżowaniu.

To jest skrzyżowanie drogi powiatowej z wojewódzką!!!
Starostowie problem znają i obiecali rozwiązanie ale Mandarynkowy już wpieprza łapsko do mojej kieszeni!!! Chce być hojny!!! Człowieku zrób za swoje jak nie wiesz jak to się załatwia!!!
Pozdrawiam

Niebezpieczne przejście dla pieszych

Kto przegląda forum